现在讨论许三多的问题似乎有点过季儿了，其实就我就把他当个引自用来写这篇博客。我这个人，有时候想法过于简单，有时候过于复杂。看完士兵突击，然后我发现它是国家“官方”的机构拍的，然后我就老觉得他是咱们党宣扬主旋律的东西，后来这么个想法就阴魂不散的待在我的脑子里，以至于我看到什么都老觉得这是印证我的这一想法，比如士兵突击火了以后没多久，人民日报就发表了社论，并且新闻联播用了很长的时间念这篇社论（新闻联播的时候是很宝贵的哦~），这篇社论的名字叫《不要让老实人吃亏》，比如看见这个，我就更觉得士兵突击是在给建设和谐社会贡献力量了。我想，如果我的想法正确的话，这样旋律的电视剧或者电影，还会出现一些的。

　　我想的对也好，我胡思乱想也好，至少“不要让老实人吃亏”这个论调很好，用SK兄的话说——很“正”。不过我也在想，如果说靠“让老实人可以在社会上获得很多认可和利益”这一手段来教化民心，似乎有点浅。前一阵，我FZ讨论，正义和快乐的关系，主要的内容就是，正义的人是否一定快乐和快乐的人是否一定正义来判断。对于“快乐的人是否一定正义”这一论题，我觉得我还无法进行讨论，因为西方经典的哲学书籍我几乎没怎么读过，所以我无法在头脑中定义“正义”这一词汇，讨论也就是无意义的。而对于“正义的人是否一定快乐”这一命题，我觉得，重要的可能在于定义“快乐”。如果一个正义的人，可以在社会上获得很多认可，那么很可能他是快乐的，比如正义的人可以有很多小闺女追，比如正义的人可以挣很多钱，比如正义的人可以天天上电视，一出门就有人追着要签名——但是事实不是这样的，我们之所以会讨论正义的重要性，很大程度上是，正义在很多社会中往往不被主流所认可，得不到美女、金钱甚至智慧。但是，我想的是，其实正义的人是可以从内心获得其快乐的，当你做了一件你认为正义的事情，也许会损失一些东西，但是你还是觉得快乐——这可能仅仅因为“你做了一件正义的事情”，而这种快乐与社会的认可无关。

　　我说点跑题的东西。前一阵，看到电视上一个谈话节目，主题是关于家庭主妇的，节目里有一句话我觉得很好。家庭主妇总会说自己过得很辛苦，当她们抱怨的时候，她们的丈夫总会说：“难道我在社会上打拼、挣钱就不累嘛？我还要养你养这个家呢！”主持人说，这种抱怨是不公平的，即使家庭主妇和她们在外面挣钱的丈夫的辛苦程度是一样的，但她们的丈夫在社会上，他们付出的努力可以得到家庭、社会的认可，他们可以挣到钱，可以得到领导的赏识，可以听到很多人说“这个男人这不错，真的很努力”，而他们在家中的妻子同样的劳动却是默默无闻的，无法获得这些。我觉得这些话很说到点子上。同时，我觉得在这种意义上，我们可以把“家庭主妇是否是快乐的”和“正义的人是否一定是快乐的”放在一起讨论。一个家庭主妇，如果她非常爱他的丈夫，那她的快乐可能仅仅是因为自己照顾好了自己的丈夫，所以她是快乐的；而如果没有这种程度的爱，那么在无法得到社会认可的情况下，她就无法获得快乐。同样的，一个正义的人，我想应该是会因为自己的这种正义而获得快乐，而不是因为社会或者受众的认可。

　　回到一开始讨论的，作为一个国家的最高统治层，首先，让社会上的老实人得到更多的利益，这样很好，大家也会很快乐；而拿到教化人心的角度，我觉得可以告诉大家：你应该为你的“老实”这件事本身感觉快乐，这样也许更好一些。因为我一直觉得，让人们因为获得实际利益而去作老实人，这确实是可行的，但是难度很高，我们应该学会向自己的内心去求，就像“赠人玫瑰，手有余香”这句话一样，你没有做昧心事，你为别人考虑了很多，那你本身就会感到快乐的——虽然让大家这样想也是挺难的。

　　P.S.当时我和FZ讨论的时候，他还提到，他觉得美国是个很“诡异”的国家，按理说一个靠高度发达的商业来稳定国家和意识形态的地方，应该是物欲横流的，但是美国让人感觉还是挺正义的。我也觉得这很诡异。比如美国人的信用卡基本都是没有密码的，但是很少有人会捡到一张信用卡到处刷卡；比如美国人基本都是用支票的，但是很少有人开空头支票。也许这些可以用制度的制约来解释，比如你开出空头支票造成自己信誉的丧失会对以后的生活产生很大的困难，那么我还听说，美国某次校园枪击案发生后，所有的受害孩子的家长给法院写联名信要求从轻处置枪击者，这怎么用制度解释呢？也许你会说这是做作，但在这种已经丧失自己的子女的情况下，我更愿意相信这是他们宽容的表现。如此，那么高度发达的商业是否能够让人心得到教化呢？这个问题很复杂，值得考虑一下。