刚刚看到了上面这个视频，说韩寒在某个节目上把文学大师骂了一顿（这个节目我没看到），然后这俩主持人就把韩寒骂了一顿。

　　搞得我真有点无奈了。大家就不能有话好好说吗？干嘛非骂来骂去的呢？

　　前一阵宋瑞去面试的时候，我跟他说了一万多遍，我说你回答问题的时候一定要说一二三四，我说拥有逻辑性，战斗无不胜。其实以前我挺讨厌一二三四这种东西的，但后来，我发现，以前我之所以讨厌一、二、三、四这样分条说，并不是它本身有什么不好，而是我受了太多高中历史、政治课本的误导——因为它们不好好用，所以我就觉得这东西是个垃圾。现在我经过托福作文的训练，发现这其实是个很有用的工具，也许在思维的时候用不用也无所谓，本来我就是乱想而已，但是在说话的时候，这个工具可以让我保持条理性、逻辑性，让我通过这个东西的限定让自己变得理性。

　　我就是最近觉得，人，还是理性点好——至少是没什么坏处的，尤其是说话的时候，祸从口出，如果你太感性了，说出来的话，会让自己后悔死。当然，和朋友之间聊天到没什么，所谓“侃大山”，我觉得就是特指这种没有理性没有逻辑性，说话不用负责人，就为求一乐的说话方式，大家坐在一起，喝点啤酒抽点烟，说说咸吃萝卜淡操心的话，挺嘚的。不过在公众场合说话，尤其你又想代表某种观点的话，还是应该理性点。因为场合不同，也因为你说话的目的不同。听相声，侃大山，就图一乐，但有的时候，你要是不光是为了图一乐，就最好好好说话。

　　回头韩寒这事，前一阵四川地震，他自己表明态度不给四川捐一分钱，他说他不相信红十字会，不相信政府，所以他有钱也不给他们捐，于是他自己就开着车去四川，买了药材、食物、水等通过徒步、开车、空投各种方式直接送到汶川。就这么一事，然后现在就演变成了，喜欢韩寒的人，就光说就是人家多理论联系实际啊，比那些光知道比着捐钱的其他明星强多了，而闭口不谈他在这种时刻到处张扬“捐款0元”所造成的不好的影响；相反，这个节目里的主持人，显然不喜欢韩寒，所以就光说他“捐款0元”，想让我们觉得他没有人性，而闭口不谈他去汶川救灾的事情。

　　我怎么觉得，像他们这样争来争去，纯粹没有任何意义呢，大家根本不是建立在一个出发点上的。你要真想讨论这个事情，就不能好好说话，就不能把问题说清楚，既告诉大家他“捐款0元”的事实，又告诉大家他去汶川救灾的事实，然后在这个出发点上，理性的讨论这个事情吗？这个事情值不值得讨论，能讨论出什么来，这倒两说，关键是这样才具备了理性讨论的基础。毕竟你是个新闻节目，不是说相声。